第109章 当代就出了这么一个许成军（61k，求（2 / 5）

/p>

你很难想象这时候底下不少人是赞同李思齐观点的。

而像陈邓科这些人都皱了皱眉：在这讨论学术，你搞什么zz下作么

许成军懵了，连同志都不叫了

自己猫着不好么

非得上来挨喷

没等许成军张嘴，专业喷子周明上线了。

他皱着眉，满脸不耐：“这位同志，你有明白这次会议的主题么你这番话何止是露怯，简直是把无知当武器，把学术讨论拖进政治扣帽的泥沼里。你连亨利詹姆斯的理论内核都没搞懂，连许成军说的心理描写服务于人性探索是什么意思都没听明白，就急着把政治阶级价值取向的帽子扣过来，这不是讨论问题，是耍无赖！”

“你说许成军推崇西方理论，可你倒是说说，他哪句话说西方理论比中国的好了他从笛卡尔到弗洛伊德，再到亨利詹姆斯，梳理西方文学关注心理世界的哲学根源，不过是想说明心理描写不是形式主义，是为了更真实地写人。这跟阶级取向有半毛钱关系”

看着李思齐缩在那像个鹌鹑，周明懒的再骂，直接目光扫视全场

“各位同志，难道安徽农村农妇心里的牵挂、工厂女工心底的渴望，是‘有阶级属性的情感’只会拿政治当挡箭牌，这不叫坚持立场，这叫用政治标签掩盖自己的无知！我们今天是研讨会，不是批批会。如果分不清学术探讨的边界，讲不了就事论事的基本规矩，那么这里不欢迎你。”

全场寂静。

这话确实是太狠了，直接把李思齐按死，赤裸裸的站台。

亲儿子

不过大多数人认同周明的说法，如果谈论什么都要拿政治说事，这个研讨会又有什么意义

周明火发差不多了，“咳咳”两声：“成军同志继续分享吧！”

许成军无奈地摊了摊手，这还怎么喷。

“李思齐同志还有在场对我的观点存疑的同仁，我在最新一期《复旦学报》的头版，发表了一篇了论文，题为《中国传统文论的现代转化》。文中既梳理了咱们老祖宗‘以心传情’的文脉传统，也谈了如何将西方理论的合理养分融入中国文学创作，想来能解答诸位当下的一些困惑，也能清晰阐明我为何主张‘心理描写是人性探索的载体’这一学术立场。若诸位后续有时间翻阅，还望不吝斧正，咱们再就文中观点细作探讨。”

“学术上的疑问，终究该用学问本身来回应才是。”

我也不想装这个13啊，你们逼的啊。

打个广告不犯法吧

就这一段话已经把许成军和其他青年作家拉开了一个大的档次，不光作品过硬。

我还20岁在《复旦学报》头版发文章，您哪位啊

菡子看着许成军想要结束这次争执，但是实在耐不住好奇心：“成军同志，你刚说了西方理论，但是我也听到了你前面说中国古典文论向内观照能够解释，能详细说说么”

鲁燕周等老牌作家都开始跟着点头。

这帮老作家眼看着意识流、存在主义、精神分析等西方理论进入中国文学圈子，内心是警惕的。

说到底，1979年中国文坛需要古典文学支持，不是怀旧，不是逃避，而是一种清醒的“文化自觉”。

一些进步文学界人士知道，文学的现代化不是“西方化”，中国文学要走自己的路。

许成军向菡子点头示意。

“其实若认为心理描写是西方专利，便等于遗忘了中国古典文学绵延千年的向内观照传统。中国古典文学从不缺乏对内心世界的刻画，只是其表达方式并非西方式的直接铺陈，而是以含蓄蕴藉的方式，将心藏于景、情、事之中，形成了独特的心理叙事美学。”

“这种传统可上溯至《诗经》的‘哀莫大于心死’，到《楚辞》中屈原‘上下求索’的心灵叩问；从《史记》中项羽霸王别姬时‘泣数行下’的心理外化，到《红楼梦》中林